Musa mengalami kebakaran di kediamannya dan kemudiannya mengemukakan tuntutan insurans. Penanggung insurans pada mulanya menolak tuntutan tersebut kerana premis yang diinsuranskan telah diisytiharkan sebagai kediaman, tetapi pemeriksaan oleh penyelaras kerugian mendapati bahawa harta itu turut digunakan untuk menghasilkan produk makanan.

Penanggung insurans meneliti semula tuntutan tersebut susulan rayuan Musa dan memberikan tawaran muhibah kepadanya; akan tetapi, Musa tidak berpuas hati dengan jumlah tersebut dan seterusnya merujuk pertikaian itu kepada FMOS.

PENEMUAN

Polisi tersebut telah berkuat kuasa sejak 2016 dan bukti menunjukkan bahawa ejen telah memberitahu penanggung insurans bahawa premis tersebut digunakan sebagai kediaman serta untuk pembuatan dan pembungkusan sos cili. Pada tahun 2018, apabila anak pihak yang diinsuranskan mengambil alih perniagaan tersebut, polisi kedua yang melindungi stok dan peralatan di premis yang sama telah dikeluarkan.

Telah dinyatakan bahawa sistem penanggung insurans sepatutnya mengenal pasti penggunaan dwi-fungsi tersebut, dan oleh itu, adalah tidak adil untuk menolak tuntutan tersebut atas alasan salah nyata.

Tambahan pula, ejen telah mengisytiharkan penggunaan premis berdasarkan pengetahuan mereka, dan tanggungjawab untuk mengklasifikasikan jenis penggunaan premis yang betul serta mengenakan premium yang bersesuaian terletak pada penaja jamin kerana semua maklumat yang berkaitan telah diberikan.

Pengurus kes turut menekankan bahawa pengadu perlu memahami bahawa polisi tersebut beroperasi berdasarkan prinsip indemniti, yang memerlukan susutnilai akibat haus dan lusuh diambil kira dalam pengiraan tawaran yang disemak semula.

KEPUTUSAN

Berdasarkan pertimbangan tersebut, pengurus kes mengesyorkan agar penanggung insurans meneliti semula keputusannya. Penanggung insurans kemudiannya menilai semula perkara itu, mengemukakan tawaran yang disemak semula, dan pengadu menerima penyelesaian tersebut. Kes itu akhirnya berjaya diselesaikan secara baik.